Giorno: 30 agosto 2024 | Ora: 16:18

Evoluzione del Gioco di Tempistica dei Proponenti e il Suo Impatto sui Testimoni

Questo articolo esplorerà l'evoluzione del gioco di tempistica dei proponenti e analizzerà il suo impatto sui testimoni. Attraverso lo studio di casi di operatori di nodi come Lido, Coinbase e Kiln, approfondiremo il gioco di tempistica nella proposta di blocchi e il suo effetto sul consenso di Ethereum.

Introduzione al Gioco di Tempistica dei Proponenti

Attualmente, il gioco di tempistica dei proponenti è un fenomeno comune, con numerosi studi che lo analizzano. Fino ad agosto 2024, il mercato della costruzione dei blocchi è ampiamente esternalizzato, con circa il 90% dei blocchi costruiti da costruttori come mevboost. Tra questi, Titan Builder e Beaverbuild costituiscono circa l'80% dei blocchi.

Impatto della Tempistica sulla Proposta dei Blocchi

Kiln si afferma come uno dei principali attori nel promuovere il gioco di tempistica, ritardando la proposta di blocchi di 3-3,5 secondi all'interno di un singolo slot. Nella situazione attuale di mevboost, la propagazione dei blocchi avviene principalmente tramite relay. Sebbene i proponenti possano ancora propagare i blocchi ricevuti dai relay, questi ultimi di solito hanno una connessione di rete migliore, permettendo una propagazione più rapida. Tuttavia, la tempistica rimane sotto il controllo del proponente, che può ritardare la chiamata "getHeader" per influenzare il gioco di tempistica.

Analisi dei Comportamenti dei Testimoni

Un'analisi precedente ha dimostrato che più lungo è il tempo di attesa, maggiore è la probabilità di mancare il voto per l'intestazione del blocco. Kiln, proponendo blocchi molto in ritardo, porta alcuni testimoni a mancare i voti e a votare per il blocco padre invece. Ogni slot ha circa 32.000 validatori, risultando in un tasso di errore del 10% nei voti per i blocchi.

Comportamenti di Voto dei Principali Operatori di Nodi

Osservando i comportamenti di voto di tre grandi operatori di nodi, notiamo che Lido e Coinbase mostrano un modello di voto a forma di "U" per i blocchi iniziali, probabilmente a causa di differenze geografiche o software client. Al contrario, Kiln mostra un picco evidente, con un ritardo rispetto al primo picco di Coinbase e Lido. Per i blocchi più tardivi, i testimoni di Kiln mostrano anch'essi un modello a "U".

Influenza Reciproca tra Proponenti e Testimoni

Un'analisi comparativa mostra che quando Kiln propone un blocco, i testimoni di Lido tendono a mancare più facilmente il voto per l'intestazione del blocco. Al contrario, quando Lido propone, i suoi testimoni votano in modo tempestivo. I dati suggeriscono che gli operatori di nodi tendono a performare meglio quando trattano i propri blocchi proposti. In generale, Kiln si è dimostrato un testimone di successo, con prestazioni elevate in contesti ad alta performance.

Strategie contro la Riorganizzazione dei Blocchi

Un possibile approccio per gli operatori di nodi è quello di astenersi dal votare per la riorganizzazione dei propri blocchi proposti. Adottando il principio "se sono il proponente, non votare mai per il blocco padre". I dati mostrano che i testimoni di Kiln presentano comportamenti anomali, con oltre il 10% di essi che votano per mantenere i propri blocchi sulla catena, a discapito di un voto corretto.

Collaborazione tra Validatori e Rischi Potenziali

La comunità sembra accettare la collaborazione tra validatori che operano sulla stessa macchina. Tuttavia, è cruciale evitare qualsiasi sforzo di collaborazione che attraversi i confini delle macchine fisiche. Diverse forme di collaborazione possono emergere, inclusi meccanismi di ripristino e